Tableau de Mendeleïev du droit

Top/ Système	Événement	Entité Institutionnalisme Intuition	Relations	Prérogatives, Valeurs Iusnaturalisme idéalisme Intuition	Normes Positivisme Raison déductive
Echelon global Globalisme Droit international public et privé	Traité Scelle 1	ONU Conseil Europe 2 globalisme droit public Systèmisme Autopoïetique	Relations internationales 3 interactionisme internationaliste Ferrer Arellano	Droits fondamentaux indérogeable Jusnaturalisme Post-Positivisme Dworkin Humanisme 4	Norme universelle DUDH Normativisme Bobbio 5
Etatique Droit constitutionnel	Constitution Originaliste constitutionnalisme 6	Etat EU 7 Legendre	Lien de nationalité 8 nationalisme en dip Mancini	Droit fondamental proportion, 9 Fondamentalisme ?	Norme constitutionnelle (dont principe) 10 Kelsen
Général Libertés publiques, droit pénal, finances publiques	Loi Directive Rousseau contrat social 11	PM public Hauriou 12	Lien de citoyenneté Relationisme Achterberg Théorie du rapport de droit en droit public 13	Libertés publiques Conditions 14 libertarien ?	Norme législative Légalisme, École de l’exégèse 15
Sectoriel Droit de la régulation, droit des collectivités publiques, DPE, droit des affaires	Décret sectoriel Droit et économie spontanéisme Théorie de la régulation, 16	PM privée Théorie de l’entreprise Santi Romano 17	Lien statutaire juge/Parties Théorie des statuts, A. Levi ? 18	Droit- créances 19 idéalisme valeur ex droit au logement, Reale	Norme réglementaire Timsit, Hart norme de reconnaissance 20
Cas particulier Droit processuel	Décision Décisionnisme Hobbes Schmitt 21	Pers. Physique Neurodroit féminisme 22	Lien procédural Relationisme procédural 23 Émotion Habermas, Villey	Droit garantie 24 Doctrine du sentiment du droit, Law and Emotion Intuition émotion	Norme individuelle, Jurisprudence Normativisme réaliste Troper, Ross, Guastini Approche analytique 25
Groupe Droit de la famille, sécurité sociale	Acte unilatéral privé Unilatéralisme CLS 26	Pers. Phys. Incapable, partie faible Théorie du Care, familialisme, transectionalité 27	Lien de filiation Subordination Nedelsky 28	Droit subjectif, potestatif intérêt protégé Dabin, Louvain, Hohfeld 29	Règlement Intérieur Circulaire Foucault 30
Naturel Droit de l’environnement, droit des contrats, droit patrimonial de la famille	Contrat contractualisme 31 solidarisme	Animal végétal Ecologisme, naturalisme 32	Lien contractuel conjugal, relations avec animaux (semi-droit) Somek, Falcon y Tella, Gotlieb, Kymlicka 33	Droit du vivant intérêt protégé 34 Jurisprudence des intérêts protégés Ihering	Normes d’usage contractuelle Coutume École historique, école de Bruxelles 35
Matériel Droit des obligations, droit des biens	Chartes, guide d’usage, preuve 36 corporatisme, sociologie du droit	Chose information Matérialisme Miaille, Serverin ? 37	Obligation Amselek phénoménologie 38	Droit réel Ginossar, Xifaras ? 39	Standards Pratiques Libchaber, Weber, Bourdieu, performativité Austin 40
Informel Droit de la responsabilité	Faits situation 41 Olivecrona Carbonnier	Bien commun Communalisme communautarien 42	Lien délictuel, Lien de médiation Droit et littérature 43	Intérêt non protégé Utilitarisme, balance Jurisprudence des intérêts 44	Avis doctrine Constructivisme Jpce des concepts 45
Down/faits	Évènements Sensation				Droit, Pragmatisme Raison inductive

Ce tableau de Mendeleïev (chimiste 1869) du droit est inspiré du tableau juridique de Hohfeld (1919), chimiste américain devenu juriste. Il tend à faire la cartographie des grands concepts de théorie du droit tout en positionnant les grandes théories du droit. Aucune n’est fausse mais toute ne voit la carte que selon un certain angle en privilégiant une notion (le normativisme privilégie la norme, la philosophie des droits de l’homme les droits subjectifs, l’institutionnalisme les personnes, le relationisme les rapports de droit et le décisionisme les évènements ayant un effet juridique). Pour échapper à un réductionnisme, le tableau part du principe que chaque colonne (évènement, entité, relation, droit et norme) est irréductible à une autre (un rapport de droit n’est pas un rapport de normes ou un rapport de droit, une institution n’est pas qu’un semble de rapports de droit structurés).  Ce tableau pose de redoutables problèmes épistémologiques (remarque du prof. L Azoulay lors d’un séminaire à science-po le 20 juin 2018) car il prend pour objet des concepts qui tentent de saisir le droit en le construisant (norme, acte, droits, etc.). On peut le comparer au DSM des maladies psychiatriques : la création de nouvelles catégories est toujours contestable mais elle peut rendre service. Chaque théorie du droit est positionné pour déterminer son angle de vue.

On peut imaginer une contrainte (idée de M. Goldsberg de l’école de Bruxelles présent au séminaire de science-po précit.) afin que le tableau ne serve pas à assigner une position à un sujet de recherche et une théorie correspondante, mais serve à déterminer la théorie la plus proche pour éventuellement s’en détacher. Il s’agira ainsi de déterminer la case ou les cases qui correspondent le mieux à un sujet de recherche (un sujet de thèse par exemple : les actes d’administration judiciaire dans la colonne de gauche dans la catégorie décision mais aussi case PM de droit public et lien statutaire) puis de décaler ce sujet d’une case vers le bas S-1 ou vers le haut S+1 (par exemple le sujet sur les actes d’administration judiciaire en S-1 donne les cases acte unilatéral de droit privé, entreprise et lien d’instance comme si un acte était pris au sein d’une entreprise à propos d’un litige interne, peut-être une procédure disciplinaire). Il s’agit de voir son sujet légèrement différemment pour le voir autrement. Si l’on parvenait à mettre ce tableau en volume des correspondances différentes pourraient être trouvées (Idée de Mathieu Carpentier). Si l’on fait du droit comparé, il faut mettre côte-à-côte plusieurs tableaux qui auront la première rangée du haut (échelle globale) en commun.